역사적 사실은 어디를 보고 판단하는건가요??
경우에 따라 다를 수 있어서 애매합니다즉 어떤 사료가 어떻게 상충되는지 하는 구체적인 내용이 있어야 답변하기 쉬운데이런 게 없으니 답하기가 쉽지 않네요다만 일차적으로는 사료가 정말인지 아닌지 그러니까 가짜가 아닌지를 먼저 봅니다예컨대 16세기에 만들어진 책이라는데 조금 살펴보니 16세기가 아니라 20세기 것이다 하면당연히 더 볼 것 없는 것이죠그리고 16세기 자료가 분명한데 서로 내용이 다르다고 하면 이 내용이 얼마나 그럴듯한가를 봅니다예컨대 임진왜란 당시에 어느 일본인이 조선군은 하나같이 약해 빠졌고 이순신 그놈도 별 거 아니다하는 글을 썼다고 하면 이건 곧이듣기 힘들지요그럼 일본군은 왜 약해 빠진 조선군에게 패한 것인지도 납득하기 곤란하고 별 거 아닌 이순신이스무 차례 넘게 일본군 함대를 쳐부순 것도 설명할 수 없으니까요이 과정까지 거쳤는데도 서로 내용이 다르다면 그 다음은 연구자의 판단대로 갑니다이런 기록도 있고 저런 기록도 있는데 어느 쪽이 맞는지는 모르겠다고 한다거나다른 여러 기록들을 종합적으로 살펴봤을 때 아무래도 이 기록보다는 저 기록이조금 더 믿을 만한 것 같다고 한다거나 말이죠다만 이런 경우 딱 잘라서 저 기록은 가짜다 하는 식으로 이야기하지는 않는데이후 사료가 추가로 발견될 경우 이야기가 얼마든지 달라질 수가 있는데다이미 있는 사료를 미처 못 보았을 수도 있고무엇보다 어쨌든 있는 사료 그것도 진짜로 밝혀진 사료를 근거도 없이 무작정 비판한다는 것은그 자체로 학문을 하는 사람의 태도가 아니기 때문입니다대충 서술하면 이상과 같은데 이미 썼듯이 구체적인 사례가 없으니 힘드네요